ইরানের বিরুদ্ধে যুদ্ধ পশ্চিম এশিয়াকে পুনর্বিন্যাস করতে ব্যর্থ হয়েছে

যুক্তরাষ্ট্র ও ইসরায়েল গত ২৮ ফেব্রুয়ারি ইরানের বিরুদ্ধে যুদ্ধ শুরু করার ছয় মাস পর, এই সংঘাতকে শুধু ক্ষয়ক্ষতি বা কতগুলো ক্ষেপণাস্ত্র নিক্ষেপ করা হয়েছে, তা দিয়ে মূল্যায়ন করা যায় না। বরং এটিকে মূল্যায়ন করতে হবে এই বাস্তব সত্য দিয়ে যে, ওয়াশিংটন ও তেলআবিব তাদের কৌশলগত লক্ষ্য অর্জনে ব্যর্থ হয়েছে।
এই পরিকল্পনা ইরানের সামরিক ও পারমাণবিক স্থাপনায় আঘাত হানার চেয়ে অনেক বেশি উচ্চাভিলাষী ছিল। এর উদ্দেশ্য ছিলো, ইসলামি প্রজাতন্ত্রের প্রতিরোধ সক্ষমতা ভেঙে দেওয়া, অভ্যন্তরীণ অস্থিতিশীলতা তৈরি করা, প্রতিরোধ জোটকে নির্ণায়কভাবে দুর্বল করা এবং ইসরায়েলি আধিপত্য ও মার্কিন সামরিক সুরক্ষার অধীনে একটি নতুন আঞ্চলিক কাঠামোর পথ তৈরি করা। এর কিছুই পরিকল্পনা অনুযায়ী হয়নি।
ইরানি সরকার পড়ে যায়নি, রাষ্ট্র ভেঙে পড়েনি এবং ইরান তার প্রতিপক্ষদের ওপর ভারী সামরিক, অর্থনৈতিক ও কৌশলগত খরচ চাপিয়ে দেওয়ার মতো যথেষ্ট সক্ষমতা ধরে রেখেছে। যে যুদ্ধ যুক্তরাষ্ট্র ও ইসরায়েলের আধিপত্য প্রমাণ করার কথা ছিল, সেটি একটি দীর্ঘস্থায়ী ক্ষয়যুদ্ধে পরিণত হয়েছে।
আরও গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হলো, যে আঞ্চলিক ব্যবস্থাকে এই যুদ্ধ সুসংহত করার কথা ছিল, সেই ব্যবস্থার দুর্বলতাগুলোই এখন প্রকাশ পেতে শুরু করেছে। কয়েক দশক ধরে উপসাগরীয় রাজতন্ত্রগুলো তাদের নিরাপত্তার একটি বড় অংশ মার্কিন সামরিক ছত্রছায়ার ওপর সংগঠিত করেছে। এই যুদ্ধ সেই নিশ্চয়তার সীমাবদ্ধতা প্রকাশ করে দিয়েছে। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র যখন বিশাল সামরিক শক্তি এই অঞ্চলে মোতায়েন করেছে, তখনই সামরিক ঘাঁটি, কৌশলগত স্থাপনা, জ্বালানি অবকাঠামো এবং সমুদ্রপথগুলো ঝুঁকিপূর্ণ হয়ে পড়েছে।
হরমুজ প্রণালী এই কৌশলগত উল্টো চিত্রটিকে ধারণ করে। যে জলপথ দিয়ে ঐতিহাসিকভাবে বিশ্বের এক-পঞ্চমাংশ তেল যাতায়াত করেছে, সেটিই সংঘাতের প্রধান ক্ষেত্রগুলোর একটি হয়ে উঠেছে। উদ্দেশ্য যদি সামরিকভাবে এই অঞ্চলের জ্বালানি রুট নিয়ন্ত্রণের ক্ষমতা প্রদর্শন করা হয়ে থাকে, তাহলে ফলাফল দেখিয়েছে যে ইরানের কাছে তার ভূগোলকে কৌশলগত শক্তিতে রূপান্তর করার উপায় রয়েছে।
এর পরিণতি ইতোমধ্যে সামরিক ক্ষেত্রের বাইরেও ছড়িয়ে পড়েছে। তেল, পেট্রোলিয়াম পণ্য এবং তরলীকৃত প্রাকৃতিক গ্যাসের রপ্তানি ক্ষতিগ্রস্ত হয়েছে। বিকল্প রুটে বিনিয়োগ ত্বরান্বিত হয়েছে। পর্যটন, বিমান চলাচল এবং শিল্প কার্যক্রমও ক্ষতিগ্রস্ত হয়েছে। প্রতিরক্ষা ব্যয়, মুদ্রাস্ফীতি এবং তাদের উচ্চাভিলাষী অর্থনৈতিক বৈচিত্র্যকরণ প্রকল্পগুলোর ওপর ক্রমবর্ধমান চাপের ঠিক এই মুহূর্তে উপসাগরীয় সরকারগুলো হরমুজের ওপর নির্ভরতা কমাতে শত কোটি শত কোটি ডলার খরচ করতে বাধ্য হচ্ছে।
এ কারণেই ইরানের বিরুদ্ধে যুদ্ধকে কেবল একটি দুই দেশের সংঘাত হিসেবে বোঝা যায় না। এটি দশকের পর দশক ধরে যুক্তরাষ্ট্রের তৈরি করা আঞ্চলিক শৃঙ্খলার মডেলকেই প্রশ্নের মুখে ফেলেছে।
ইরানের কৌশলগত মতবাদও অভ্যন্তরীণভাবে রূপান্তরের মধ্য দিয়ে যাচ্ছে। আমি আগে যেমনটি বলেছিলাম, এই সময়টিকে ইসলামি বিপ্লবের তৃতীয় পর্যায় হিসেবে সংজ্ঞায়িত করলে দেখা যায়, ইরান তথাকথিত ‘কৌশলগত ধৈর্যের’ যুক্তি থেকে সরে এসেছে বলে মনে হচ্ছে। প্রতিরোধের অর্থ এখন আর শুধু আক্রমণ সহ্য করা, বৃহত্তর যুদ্ধ এড়ানো এবং পরিমিতভাবে জবাব দেওয়া নয়। এর অর্থ হলো উদ্যোগ ধরে রাখা এবং প্রতিপক্ষের হিসাব-নিকাশ পরিবর্তন করার মতো যথেষ্ট উচ্চ খরচ চাপিয়ে দেওয়া।
এর মানে এই নয় যে ইরান তার কৌশলের আঞ্চলিক মাত্রা পরিত্যাগ করেছে। বরং ঠিক উল্টোটা। ফিলিস্তিন কেন্দ্রীয় বিষয় হিসেবেই রয়ে গেছে, আর প্রতিরোধ জোট ইরান, যুক্তরাষ্ট্র ও ইসরায়েলের মধ্যে সরাসরি সংঘাতের ফলে সৃষ্ট পরিস্থিতির সাথে খাপ খাইয়ে নিচ্ছে।
ঠিক এখানেই এই যুদ্ধের আরেকটি মৌলিক দ্বন্দ্ব সামনে আসে। যুক্তরাষ্ট্র ও ইসরায়েল ইরানকে তার আঞ্চলিক কৌশলগত গভীরতা থেকে বিচ্ছিন্ন করতে চেয়েছিল। কিন্তু ছয় মাসের সংঘাত দেখিয়েছে যে প্রতিরোধ শুধুমাত্র ইরান থেকে পরিচালিত একটি ওপর-নিচের কাঠামোর ওপর নির্ভরশীল নয়। লেবানন, ফিলিস্তিন, ইয়েমেন এবং অন্যান্য ফ্রন্টের নিজস্ব গতিশীলতা রয়েছে, যদিও তারা একটি বৃহত্তর আঞ্চলিক সংঘাতের অংশ।
জুন মাসে স্বাক্ষরিত স্মারকলিপিও ইরানের আত্মসমর্পণ ছিল না। বরং এর অস্তিত্বই প্রমাণ করেছে যে কয়েক মাস সামরিক অভিযানের পর যুক্তরাষ্ট্রকে সেই রাষ্ট্রটির সাথেই আলোচনা করতে হয়েছে যাকে তারা বশীভূত করতে চেয়েছিল। পরবর্তীতে সেই বোঝাপড়াকে একটি চূড়ান্ত নিষ্পত্তিতে পরিণত করার অসুবিধাগুলোই শুধু নিশ্চিত করে যে যুদ্ধের কোনো মৌলিক সমস্যারই সমাধান হয়নি।
অবশ্যই, ইরান অক্ষত অবস্থায় বেরিয়ে এসেছে এমন সিদ্ধান্তে পৌঁছানো ভুল হবে। ইসলামি প্রজাতন্ত্র উল্লেখযোগ্য মানবিক, সামরিক, অর্থনৈতিক ও অবকাঠামোগত ক্ষতির সম্মুখীন হয়েছে। একটি ক্ষয়যুদ্ধ ইরানি সমাজের ওপরও বিশাল ত্যাগ চাপিয়ে দেয়। কিন্তু কৌশলগতভাবে টিকে থাকাটাই গুরুত্বপূর্ণ। যে যুদ্ধের উদ্দেশ্য ছিল পশ্চিম এশিয়ায় শাসন পরিবর্তন এবং ক্ষমতার ভারসাম্য পুনর্গঠন, সেই যুদ্ধে প্রতিরোধ সক্ষমতা ধরে রেখে টিকে থাকাটাই নিজেই একটি উল্লেখযোগ্য রাজনৈতিক ফলাফল।
সুতরাং ছয় মাস পর প্রশ্নটিকে উল্টোভাবে করতে হতে পারে। বিষয়টি শুধু এই নয় যে যুক্তরাষ্ট্র ও ইসরায়েল ইরানের কতটা ক্ষতি করতে পেরেছে, বরং যুদ্ধটি যে পরিকল্পনাকারীদের কল্পনার বিপরীত দিকে অঞ্চলকে পরিবর্তন করেছে তা কতটা।
ইরান এখনও দাঁড়িয়ে আছে। হরমুজ মার্কিন শক্তির সীমাবদ্ধতার একটি বাস্তব প্রমাণ হয়ে উঠেছে। উপসাগরীয় রাজতন্ত্রগুলো তাদের দুর্বলতা এবং নিরাপত্তা অংশীদারিত্ব পুনর্বিবেচনা করছে। প্রতিরোধ জোট অদৃশ্য হয়ে যায়নি। আর প্রতিশ্রুত ইসরায়েলি আঞ্চলিক আধিপত্য এখনও সুদূর।
যে যুদ্ধের উদ্দেশ্য ছিল একটি নতুন পশ্চিম এশিয়া তৈরি করা, সেই যুদ্ধই প্রকৃতপক্ষে একটি নতুন পশ্চিম এশিয়া তৈরি করছে — কিন্তু সেটি যুক্তরাষ্ট্র ও ইসরায়েলের পরিকল্পনা করা পশ্চিম এশিয়া নয়। -সাইয়িদ মার্কোস তেনোরিও, একজন ইতিহাসবিদ ও আন্তর্জাতিক সম্পর্কবিষয়ক বিশেষজ্ঞ। তিনি ব্রাজিল-প্যালেস্টাইন ইনস্টিটিউট (ইব্রাসপাল)-এর প্রতিষ্ঠাতা ও সহ-সভাপতি। তিনি Palestina: do mito da terra prometida à terra da resistência (ফিলিস্তিন: প্রতিশ্রুত ভূমির মিথ থেকে প্রতিরোধের ভূমি) বইটির লেখক।

[এই প্রবন্ধে প্রকাশিত মতামত লেখকের নিজস্ব এবং দা সানরাইজ টুডে’র সম্পাদকীয় নীতির সাথে তা প্রতিফলিত হয় না।]