ব্রিটেনকে মুসলমানরা ‘ইসলামিক রিপাবলিক’ বানাচ্ছে না

কয়েকদিন আগে প্রধানমন্ত্রী বেঞ্জামিন নেতানিয়াহু ইসরায়েলের সবচেয়ে পুরনো মিত্রদের একজনের ব্যাপারে চমকপ্রদ এক বর্ণনা দিলেন। ইসরায়েলি আর্মি রেডিওকে দেওয়া এক সাক্ষাৎকারে নেতানিয়াহু ব্রিটেনকে “ইসলামিক রিপাবলিক অফ ব্রিটেন” বলে উল্লেখ করেন এবং দেশটিকে “পারমাণবিক অস্ত্রধারী প্রথম ইসলামিক রিপাবলিক” বলে বর্ণনা করেন। এটা ছিল একটা সতর্কবার্তা হিসেবে। কিন্তু এটা ব্রিটেন সম্পর্কে যতটা না বলেছে, তার চেয়ে বেশি প্রকাশ করেছে এই শব্দবন্ধের পেছনের রাজনীতি।
ব্রিটেন একটি বৈচিত্র্যময় গণতন্ত্র যেখানে মুসলমানরা জনসংখ্যার প্রায় ছয় শতাংশ। রাজনীতি, সংস্কৃতি, পেশাদার ক্ষেত্র এবং জনজীবনে তাদের ক্রমবর্ধমান উপস্থিতি হল প্রজন্মের পর প্রজন্ম ধরে বসতি স্থাপন, নাগরিকত্ব এবং অংশগ্রহণের স্বাভাবিক ফল। অথচ মুসলিম-বিরোধী আতঙ্কের রাজনীতিতে, দৃশ্যমানতাকে পুনরায় ‘আধিপত্য’ হিসেবে, বৈচিত্র্যকে ‘ইসলামিকরণ’ হিসেবে, এবং অংশগ্রহণকে ‘অনুপ্রবেশ’ হিসেবে উপস্থাপন করা হয়। অন্তর্নিহিত প্রস্তাবনাটা অদ্ভুত: যখন মুসলমানরা কোনো গণতন্ত্রে যথেষ্ট দৃশ্যমান হয়, তখন গণতন্ত্রটাই কোনোভাবে মুসলিম হয়ে যায়।
পক্ষপাতিত্বটা স্পষ্ট। সম্প্রতি ব্রিটেনের একজন অনুশীলনকারী হিন্দু প্রধানমন্ত্রী ছিলেন, ঋষি সুনাক। অদ্ভুতভাবে, নেতানিয়াহু এবং তার আদর্শিক মিত্ররা ব্রিটেনের আসন্ন “হিন্দুকরণ” দেখতে পাননি। ওয়েস্টমিনিস্টার একটি হিন্দু রিপাবলিক হয়ে যাচ্ছে এমন কোনো সতর্কবাণীও ছিল না। সুনাকের পর এলেন কিয়ের স্টারমার, যার স্ত্রী ইহুদি এবং যার সন্তানরা ইহুদি ঐতিহ্যের মধ্যেই বড় হয়েছে। আবারও ব্রিটেনের “ইহুদিকরণ” নিয়ে কোনো কথা নেই, টেমস নদীর তীরে একটি ইহুদি রিপাবলিক গড়ে ওঠার কোনো জল্পনাও নেই। এখন ব্রিটেনের নেতৃত্বে আছেন ক্যাথলিক অ্যান্ডি বার্নহাম। এতদিন পর্যন্ত নেতানিয়াহুর নজরে ব্রিটেনের “ক্যাথলিকীকরণ”ও ধরা পড়েনি।
জাতিগত বৈচিত্র্য:
কিন্তু একই বহুত্ববাদী সমাজে মুসলমানদের যুক্ত করলেই হঠাৎ করে শব্দভাণ্ডার বদলে যায়। মুসলিম মেয়র, এমপি, ডাক্তার, আইনজীবী এবং ভোটাররা শুধু অংশগ্রহণের প্রমাণ না, বরং “ইসলামিকরণ”-এর প্রমাণ হয়ে ওঠেন। তাদের দৃশ্যমানতা হয়ে ওঠে জনসংখ্যাগত হুমকি; তাদের রাজনৈতিক প্রভাব হয়ে ওঠে অনুপ্রবেশ। ধর্মীয় বহুত্ববাদ ধর্মীয় বহুত্ববাদই থাকে – যতক্ষণ না সেই ধর্মটা ইসলাম হয়।
বাস্তবতা অনেক কম নাটকীয়। ব্রিটেনে প্রায় ৪০ লাখ মুসলমান আছে। তারা ইউরোপের সবচেয়ে ধর্মীয় ও জাতিগতভাবে বৈচিত্র্যময় সমাজগুলোর একটির মধ্যে একটি ক্ষুদ্র সংখ্যালঘু। একীভূত হওয়া মানে অদৃশ্য হয়ে যাওয়া না। এর অর্থ নিজের বিশ্বাস, নাম, সংস্কৃতি বা রাজনৈতিক মতামত ত্যাগ করা না।
ব্রিটেনে ইসলামিক রাষ্ট্র প্রতিষ্ঠার কোনো উল্লেখযোগ্য রাজনৈতিক আন্দোলন নেই। আসন্ন খেলাফতের কল্পনা মূলত তাদের কল্পনাতেই আছে যারা এর বিরুদ্ধে সতর্ক করছে। এদিকে ব্রিটিশ রাষ্ট্র অটলভাবে ব্রিটিশই রয়ে গেছে। পার্লামেন্টকে শুরা কাউন্সিল দিয়ে প্রতিস্থাপন করা হয়নি। ব্রিটিশ আইন ইসলামী আইন দিয়ে প্রতিস্থাপিত হয়নি। বাকিংহাম প্যালেস খলিফার আসন হয়ে ওঠেনি। দেশের প্রতিষ্ঠান, সংবিধান এবং রাজনৈতিক সংস্কৃতি কোনো গোপন ইসলামী রূপান্তরের মধ্য দিয়ে যায়নি।
যা পরিবর্তন হয়েছে তা অনেক সহজ: ব্রিটিশ মুসলমানরা আরও দৃশ্যমান হয়েছে। তারা ডাক্তার ও শিক্ষক, আইনজীবী ও প্রকৌশলী, শিক্ষাবিদ ও সাংবাদিক। তারা পার্লামেন্ট এবং স্থানীয় কাউন্সিলে বসে। এনএসএইচ-এ তাদের অবদান বিশেষভাবে উল্লেখযোগ্য: ২০১৯ সালের পরিসংখ্যান দেখায় ইংল্যান্ডে প্রায় ১৩,০০০ ডাক্তার মুসলিম – যা চিকিৎসা কর্মশক্তির প্রায় ১০ জনে ১ জন, যা তাদের জনসংখ্যার অংশের প্রায় দ্বিগুণ। তারা ব্যবসা চালায়, হাসপাতালে কাজ করে, বিশ্ববিদ্যালয়ে পড়ায়, তাদের সম্প্রদায়ের সেবা করে এবং নির্বাচনে ভোট দেয়। তাদের সন্তান এবং নাতি-নাতনিরা ইংরেজিতে কথা বলে এবং ব্রিটেনকে অস্থায়ী আশ্রয়দাতা দেশ হিসেবে না, বরং বাড়ি হিসেবে জানে।
এটাকে ইসলামী দখলের প্রমাণ হিসেবে উপস্থাপন করা হল নাগরিকত্বকে বিজয়ের সাথে গুলিয়ে ফেলা – এবং এই গুলিয়ে ফেলার একটি ইতিহাস আছে।
স্থায়ী ভিনদেশীপনা:
ইসলাম ইউরোপীয় ইতিহাসের জন্য নতুন কিছু না। এক হাজার বছরেরও বেশি সময় ধরে ইউরোপ এবং মুসলিম বিশ্ব যুদ্ধ, বাণিজ্য, জ্ঞানচর্চা, অভিবাসন, কূটনীতি এবং সাংস্কৃতিক বিনিময়ের মাধ্যমে একে অপরের মুখোমুখি হয়েছে। আল-আন্দালুসে কয়েক শতাব্দী ধরে মুসলিম সভ্যতা বিকশিত হয়েছে। আরব এবং উসমানীয়রা বারবার খ্রিস্টান ইউরোপের রাজনৈতিক কল্পনায় হাজির হয়েছে। পোয়াতিয়ের থেকে ভিয়েনা পর্যন্ত, মুসলিম “অন্য” ইউরোপকে সংজ্ঞায়িত করতে সাহায্য করেছে তারা কী বিশ্বাস করে। তাই ইসলাম কখনোই ইউরোপীয় ইতিহাসের বাইরে ছিল না। এটি ছিল সেই শক্তিগুলোর মধ্যে একটি যার বিরুদ্ধে এবং যার সাথে মিথস্ক্রিয়ার মাধ্যমে ইউরোপ নিজেকে গড়ে তুলেছে।
দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের পর সেই সম্পর্ক মৌলিকভাবে পরিবর্তিত হয়। ধ্বংসপ্রাপ্ত অর্থনীতি পুনর্গঠনকারী ইউরোপীয় দেশগুলো উপনিবেশ এবং প্রাক্তন উপনিবেশ থেকে শ্রমিক নিয়েছিল। ব্রিটেন দক্ষিণ এশিয়া এবং অন্যান্য জায়গা থেকে অভিবাসী পেয়েছে; ফ্রান্স উত্তর আফ্রিকা থেকে; অন্যান্য ইউরোপীয় রাষ্ট্র তাদের নিজস্ব ঔপনিবেশিক প্রভাব বা শ্রম নিয়োগের ক্ষেত্র থেকে। এই নারী-পুরুষরা কারখানা, পরিবহন ব্যবস্থা, হাসপাতাল এবং সরকারি সেবায় কাজ করেছে। তারা প্রায়শই সামাজিক প্রান্তে বসবাস করার সময় ইউরোপ পুনর্গঠনে সাহায্য করেছে।
কিন্তু এটাও গল্পের শুরু ছিল না। যুদ্ধোত্তর অভিবাসন ব্রিটেনকে রূপান্তরিত করার অনেক আগেই, মুসলমানরা বিপুল সংখ্যায় ব্রিটিশ এবং মিত্র বাহিনীর পাশে লড়াই করে মারা গিয়েছিল। পার্লামেন্টে উদ্ধৃত অনুমানগুলোতে বলা হয় প্রথম বিশ্বযুদ্ধে কমপক্ষে ২৫ লাখ এবং দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধে ৫৫ লাখ সৈন্য ও শ্রমিক ছিল, যার মধ্যে দুই সংঘাতে প্রায় ১৫ লাখ যুদ্ধে নিহত হয়েছেন বলে বিশ্বাস করা হয়। মুসলিম সৈন্যরা ফ্রান্স ও বেলজিয়ামের পরিখায়, উত্তর আফ্রিকা ও মধ্যপ্রাচ্য জুড়ে এবং সুদূর প্রাচ্যের অভিযানে লড়াই করেছে। শুধুমাত্র প্রথম বিশ্বযুদ্ধের সময় ব্রিটিশ ভারত থেকে ৪ লাখের বেশি মুসলিম কাজ করেছেন।
মুসলমানরা ব্রিটিশ গল্পে নতুন করে ঢোকানো কোনো এলিয়েন উপস্থিতি না। তারা এর যুদ্ধে লড়াই করেছে, এর স্বাধীনতা রক্ষা করেছে এবং এর ইতিহাস গঠন করেছে। তারা বসতি স্থাপন করেছে। তাদের সন্তান জন্মগ্রহণ করেছে, তারপর তাদের নাতি-নাতনি। “অভিবাসী” নাগরিক হয়ে উঠেছে।
এই রূপান্তর গুরুত্বপূর্ণ কারণ আজকের বেশিরভাগ বক্তৃতা আগমনের ভাষায় আটকে আছে, যেন মুসলিম পটভূমির লক্ষ ইউরোপীয়রা এইমাত্র নৌকা থেকে নেমেছে এবং যে কোনো সময় তাদের অন্য কোথাও ফিরে যেতে রাজি করানো যেতে পারে। কিন্তু চতুর্থ প্রজন্মের একজন লন্ডনবাসী ঠিক কোথায় “ফিরে যাবে”? ব্রিটেনই বাড়ি। রাজনৈতিক স্থায়ী ভিনদেশীপনা এই বাস্তবতার সাথে লড়াই করতেই হিমশিম খায়।
আধুনিক ব্রিটেন কোনো সিল করা সাংস্কৃতিক উত্তরাধিকার না যা এক প্রজন্ম থেকে অন্য প্রজন্মে অপরিবর্তিতভাবে হস্তান্তরিত হয়। এটি এমন একটি সমাজ যা এখানে বসবাসকারী মানুষদের দ্বারা ক্রমাগত আকৃতি পায়। খ্রিস্টান, ইহুদি, মুসলিম, হিন্দু, শিখ, ধর্মনিরপেক্ষ এবং অ-ধর্মীয় জীবন এখন একই জাতীয় পরিসরের মধ্যে ওভারল্যাপ করছে। এবং একীভূতকরণ কখনোই এর অর্থ ছিল না যে সংখ্যালঘুরা অপরিবর্তিত সংখ্যাগরিষ্ঠ সংস্কৃতিতে কেবল বিলীন হয়ে যাবে। এটা দুই দিক থেকেই কাজ করে।
সামাজিক বিবর্তন:
অভিবাসী এবং তাদের বংশধররা যে সমাজে বাস করে তার ভাষা, প্রতিষ্ঠান, অভ্যাস এবং সংবেদনশীলতা গ্রহণ করে। সেই সমাজগুলোও তাদের দ্বারা পরিবর্তিত হয়: খাবার, সঙ্গীত, ভাষা, ফ্যাশন, শহর, রাজনৈতিক অগ্রাধিকার, অন্তর্ভুক্তির ধারণা – এই সবকিছুই পরিবর্তিত হয়। এটা “ইসলামিকরণ” না। এটা সমাজ যা করে: তারা বিকশিত হয়।
বিকল্পটি হল জাতীয় পরিচয়কে এমন কিছু হিসেবে কল্পনা করা যা কাচের নিচে সংরক্ষিত, যারা দেখতে ভিন্ন, ভিন্নভাবে উপাসনা করে বা ভিন্ন নাম আছে এমন মানুষের দূষিত উপস্থিতি থেকে সুরক্ষিত হলেই খাঁটি। এই দৃষ্টিভঙ্গি সবসময়ই ঐতিহাসিকভাবে সন্দেহজনক। আধুনিক ব্রিটেনে, এটি কেবল অসম্ভব।
তবে সাধারণ সামাজিক পরিবর্তনকে সভ্যতাগত বিপদ হিসেবে উপস্থাপন করার একটি রাজনৈতিক কারণ আছে। ইউরোপ জুড়ে, জনপ্রিয় এবং সুদূর ডানপন্থীদের কিছু অংশ আবিষ্কার করেছে যে মুসলমানরা একটি অসাধারণভাবে কার্যকর রাজনৈতিক বিমূর্ততা তৈরি করে। আবাসন সংকট, সরকারি সেবার চাপ, অর্থনৈতিক অনিশ্চয়তা, সামাজিক বিভাজন এবং সরকারের ব্যর্থতা – সবকিছুই একটি সহজ গল্পে ভাঁজ করা যায়: দেশটি আপনার কাছ থেকে কেড়ে নেওয়া হচ্ছে। মুসলমান তখন আর প্রতিবেশী, সহকর্মী, সার্জন, দোকানদার, শিক্ষক বা সহ-নাগরিক থাকে না, এবং জাতীয় পতনের প্রতীক হয়ে ওঠে।
নেতানিয়াহুর ভাষা হুমকির এই বিস্তৃত রাজনীতির মধ্যেই পড়ে। এবং তার বক্তৃতা বিচ্ছিন্নভাবে বিদ্যমান নেই। ইসরায়েলের ডায়াস্পোরা বিষয়ক মন্ত্রী আমিচাই চিকলি এই ধরনের ভয়ের রাজনৈতিক উপযোগিতা সম্পর্কে অসাধারণভাবে স্পষ্টবাদী। সম্প্রতি পশ্চিমা দর্শকদের সম্পর্কে বলতে গিয়ে তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে অ্যান্টিসেমিটিজম তুলনামূলকভাবে কম আগ্রহ আকর্ষণ করে, “কিন্তু র‍্যাডিক্যাল ইসলাম তাদের খুব, খুব আগ্রহী করে” তারপর যোগ করেছেন: “এবং তাই আমাদের এটার সুবিধা নিতে হবে।”
মন্তব্যটি প্রকাশক। যখন একজন সিনিয়র ইসরায়েলি মন্ত্রী স্পষ্টভাবে ইসলাম সম্পর্কে পশ্চিমা উদ্বেগকে কাজে লাগানোর মতো কিছু হিসেবে চিহ্নিত করেন, তখন নেতানিয়াহুর “ইসলামিক রিপাবলিক অফ ব্রিটেন” কথাটি বিচ্ছিন্ন প্ররোচনার চেয়ে কম এবং একটি বৃহত্তর রাজনৈতিক কৌশলের অংশ বলে মনে হয় – মুসলমানদের একটি সাধারণ সভ্যতাগত হুমকিতে পরিণত করা যার চারপাশে জোট তৈরি করা যায় এবং ইসরায়েলের সমালোচনা প্রতিহত করা যায়।
এই কৌশলটি রাজনৈতিকভাবেও সুবিধাজনক। এমন এক মুহূর্তে যখন ব্রিটেন এবং অন্যান্য পশ্চিমা সরকার ফিলিস্তিনিদের প্রতি ইসরায়েলের আচরণ নিয়ে ক্রমবর্ধমান চাপের মুখে, সমালোচনার জবাব তার যোগ্যতার ভিত্তিতে না দিয়ে, যে সমাজগুলো এটি তৈরি করছে তাদের প্রশ্ন করে দেওয়া যায়। ইসরায়েলি নীতির বিরোধিতা ইসলামপন্থী প্রভাবের প্রমাণ হয়ে ওঠে; মুসলিম রাজনৈতিক অংশগ্রহণ অনুপ্রবেশ হয়ে ওঠে; জনসংখ্যাগত বিবর্তন সভ্যতাগত আত্মসমর্পণ হয়ে ওঠে। যুক্তিটি কার্যকরভাবে গণতন্ত্রকে তার নিজের বিরুদ্ধে পরিণত করে।
মুসলমানদের বলা হয় একীভূত হতে। কিন্তু যখন তারা সফলভাবে একীভূত হয়, প্রতিষ্ঠানে প্রবেশ করে, ভোট দেয়, সংগঠিত হয় এবং অন্যান্য নাগরিকদের মতো রাজনৈতিক প্রভাব অর্জন করে, তখন সেই অংশগ্রহণকেই প্রমাণ হিসেবে উপস্থাপন করা হয় যে তারা খুব বেশি ক্ষমতা অর্জন করেছে। তাদের অংশগ্রহণ করতে বলা হয় – কিন্তু ফলাফল ছাড়া।
গল্পের অংশ:
এ কারণেই “ইসলামিক রিপাবলিক অফ ব্রিটেন” বাক্যাংশটি উপহাসের চেয়ে বেশি প্রাপ্য। এর অযৌক্তিকতার নীচে নাগরিকত্বের একটি গভীরভাবে বর্জনমূলক ধারণা রয়েছে: কিছু নাগরিক স্বাভাবিকভাবে জাতির অন্তর্ভুক্ত, আর অন্যরা স্থায়ী অতিথি যাদের রাজনৈতিক দৃশ্যমানতার ব্যাখ্যা প্রয়োজন।
একজন মুসলিম স্পষ্টতই ব্রিটিশ হতে পারে – যদি তার ব্রিটিশত্ব যথেষ্ট অদৃশ্য থাকে। কিন্তু নাগরিকত্ব এভাবে কাজ করে না। পার্লামেন্টে নির্বাচিত একজন ব্রিটিশ মুসলিম প্রমাণ না যে মুসলমানরা ব্রিটেন দখল করেছে। এটি প্রমাণ যে ব্রিটিশ মুসলমানরা ভোট দেয় এবং নির্বাচনে দাঁড়ায়। এনএইচএস-এর একজন মুসলিম ডাক্তার ইসলামিকরণের প্রমাণ না। একটি মসজিদ গির্জা, সিনাগগ বা মন্দিরের পাশে থাকা বিজয়ের প্রমাণ না।
ব্রিটেন ইসলামিক রিপাবলিক হচ্ছে না। এটি প্রজন্মের পর প্রজন্ম ধরে যা হয়ে আসছে তাই হচ্ছে: নিজের আরও বৈচিত্র্যময় সংস্করণ।
পাকিস্তান, বাংলাদেশ, ভারত, সোমালিয়া বা মরক্কো থেকে আগত দাদা-দাদির একটি মুসলিম পরিবার তাদের ধর্মীয় উত্তরাধিকার জাতীয় পরিচয়ের পাশাপাশি ধরে রাখার কারণে কম ব্রিটিশ হয়ে যায় না। বহুত্ববাদ ব্রিটেনের অদৃশ্য হয়ে যাওয়া না। এটি সমসাময়িক ব্রিটেন – এবং মুসলমানদের ক্রমবর্ধমান রাজনৈতিক উপস্থিতি সেই অনুযায়ী বোঝা উচিত।
সম্প্রদায়গুলো প্রতিষ্ঠিত, শিক্ষিত এবং সামাজিকভাবে শিকড় গাড়লে তাদের রাজনৈতিক অংশগ্রহণ স্বাভাবিকভাবেই বৃদ্ধি পায়। গণতান্ত্রিক সমাজ জুড়ে সংখ্যালঘু সম্প্রদায়ের সাথে এই প্রক্রিয়াটি বারবার ঘটেছে। এর মধ্যে রহস্যের কিছু নেই। আরও আকর্ষণীয় প্রশ্ন হল কেন মুসলিম অংশগ্রহণ এত সহজে আতঙ্কের উৎস হয়ে ওঠে।
হয়তো এর কারণ হল বিতর্কটি আসলে মুসলমানরা একীভূত হতে পারে কিনা তা নিয়ে না। এটি হল কিছু লোক একীভূতকরণ আসলে কী বোঝায় তা মেনে নিতে প্রস্তুত কিনা।
একীভূত হওয়া মানে অদৃশ্য হয়ে যাওয়া না। এর অর্থ নিজের বিশ্বাস, নাম, সংস্কৃতি বা রাজনৈতিক মতামত ত্যাগ করা না। এবং এটি অবশ্যই যে দেশের নাগরিক আপনি সেই দেশকে প্রভাবিত করার অধিকার ত্যাগ করা না। এর অর্থ হল অন্তর্ভুক্তি।
ব্রিটেন ইসলামিক রিপাবলিক হচ্ছে না। এটি প্রজন্মের পর প্রজন্ম ধরে যা হয়ে আসছে তাই হচ্ছে: নিজের আরও বৈচিত্র্যময় সংস্করণ। এর মুসলমানরা এই গল্পের বাইরে দাঁড়িয়ে নেই। তারা এর খুবই অংশ। -সুমাইয়া ঘানুশি, একজন ব্রিটিশ-তিউনিসীয় লেখক ও মধ্যপ্রাচ্যের রাজনীতি বিষয়ক বিশেষজ্ঞ। তাঁর সাংবাদিকতা বিষয়ক লেখা দ্য গার্ডিয়ান, দ্য ইন্ডিপেনডেন্ট, কোরিয়েরে দেলা সেরা, আলজাজিরা ডটনেট এবং আল কুদস-এ প্রকাশিত হয়েছে। তাঁর নির্বাচিত লেখাগুলো soumayaghannoushi.com-এ পাওয়া যায়। তিনি এক্সে @SMGhannoushi নামে লিখেন।

[এই প্রবন্ধে প্রকাশিত মতামত লেখকের নিজস্ব এবং দা সানরাইজ টুডে’র সম্পাদকীয় নীতির সাথে তা প্রতিফলিত হয় না।]