গাজা থেকে ইরান: ওয়াশিংটনের যুদ্ধগুলো এখন ভোটের বোঝা হয়ে উঠছে

ফ্লোরিডার একটি রাজনৈতিক সমাবেশ নিজে থেকে আমাদের আমেরিকার পররাষ্ট্র নীতির দিক সম্পর্কে খুব বেশি কিছু বলা উচিত না। কিন্তু এটা হয়তো বলবে। ফ্লোরিডার গণতান্ত্রিক দলের প্রাথমিক ভোটের আর মাত্র তিন দিন বাকি। এই সময় ফোর্ট লডারডেলের একটি ভেন্যু কংগ্রেস সদস্য রাশিদা তলাইব এবং কংগ্রেস প্রার্থী অ্যাঞ্জি নিক্সন, ইলাইজা ম্যানলি ও অলিভার লার্কিনকে নিয়ে একটি অনুষ্ঠান বাতিল করে দেয়। গণতান্ত্রিক দলের রাজ্য প্রতিনিধি মাইকেল গটলিব ওই সমাবেশকে “ইহুদি-বিরোধী” অনুষ্ঠান বলে আক্রমণ করার পর এই সিদ্ধান্ত আসে। জায়গার মালিক নিরাপত্তার কথা বলে অনুষ্ঠান বাতিল করে এবং আয়োজকেরা অন্য জায়গায় সেটি সরিয়ে নেয়। গত ১৫ আগস্ট শনিবার সংবাদ সংস্থা রয়টার্স এই খবর দেয়।
এই ঘটনার মধ্যে পরিচিত কিছু আছে। ওয়াশিংটনের ইসরায়েলকে সমর্থনের বিরুদ্ধে প্রশ্ন তোলা আমেরিকান রাজনীতিকদের বছরের পর বছর ধরে বলা হয়েছে যে, তাদের অবস্থান সম্মানজনক রাজনীতির সীমার বাইরে।
যা কম পরিচিত তা হলো তাদের চারপাশে কী ঘটছে। প্রার্থীরা এখনও ওই অবস্থান নিয়ে নির্বাচন করছেন, ভোটাররা কখনো কখনো তাদের পুরস্কৃত করছেন এবং ফিলিস্তিন নিয়ে বিতর্ক এখন একটি অনেক পুরনো আমেরিকান উদ্বেগের সাথে মিশতে শুরু করেছে: মধ্যপ্রাচ্যে আরেকটি যুদ্ধে টেনে নেওয়ার ভয়।
এটাই ২০২৬ সালকে আলাদা করছে। ফেব্রুয়ারির শেষে যুক্তরাষ্ট্র ও ইসরায়েলের ইরানের সাথে শুরু করা যুদ্ধ সাধারণ আমেরিকান জীবন থেকে পররাষ্ট্র নীতিকে আরামদায়ক দূরত্বে রাখা কঠিন করে তুলেছে। প্রায় ছয় মাস পরেও এই সংঘাত কোথায় শেষ হবে তার কোনো বিশ্বাসযোগ্য ধারণা নেই। তবে এর খরচ কী তা অনেক স্পষ্ট।
এই সপ্তাহে রয়টার্স জানিয়েছে যুক্তরাষ্ট্রে গড় পেট্রোলের দাম প্রতি গ্যালন প্রায় ৪.০৮ ডলারে উঠেছে, যা এক বছর আগের চেয়ে প্রায় ২৯ শতাংশ বেশি। ডোনাল্ড ট্রাম্পের উত্তর ছিল, মূলত আমেরিকানদের উচিত যুদ্ধ চালিয়ে যাওয়ার মূল্য হিসেবে এই বৃদ্ধি মেনে নেওয়া। একজন প্রেসিডেন্টের কাছ থেকে এটি একটি অসাধারণ রাজনৈতিক প্রস্তাব যিনি সস্তা জীবনযাপন এবং আগের প্রশাসনগুলোর “শেষ না হওয়া যুদ্ধ” এড়ানোর প্রতিশ্রুতির উপর তার আবেদনের অনেকটাই গড়ে তুলেছিলেন। আর ভোটাররা তা লক্ষ্য করেছে।
পিউ গবেষণা কেন্দ্র দেখেছে প্রায় দশ জনের মধ্যে ছয় জন আমেরিকান মনে করে, ইরানের বিরুদ্ধে সামরিক শক্তি ব্যবহারের সিদ্ধান্ত নিয়ে যুক্তরাষ্ট্র ভুল করেছে। গণতান্ত্রিকদের মধ্যে সংখ্যাটি বিশেষভাবে স্পষ্ট।
“ইরানের সাথে কোনো যুদ্ধ না” এই কথাটি যে প্রেক্ষাপটে বুঝতে হবে সেটা এটাই। এটি আর শুধু বিক্ষোভের স্লোগান বা পররাষ্ট্র নীতি কর্মীদের ভাষা নয়। এটি একটি নির্বাচনী যুক্তির অংশ হয়ে উঠছে যে, ওয়াশিংটন আমেরিকান টাকা, আমেরিকান সামরিক শক্তি এবং ভোটাররা তাদের সরকারকে যে ক্ষমতা দেয় তা দিয়ে কী করবে।
শান্তির বোর্ড: যুক্তরাষ্ট্র প্রশাসনের সেই পুরনো কুসংস্কার ও অবিচার
আবদুল এল-সাইয়েদ বেশিরভাগ প্রার্থীর আগেই এটি বুঝেছিলেন। ফেব্রুয়ারিতে ট্রাম্প প্রথম হামলার আদেশ দেওয়ার পর এল-সাইয়েদ যুক্তি দিয়েছিলেন যে, প্রেসিডেন্ট শেষ-না-হওয়া যুদ্ধ অবসানের প্রতিশ্রুতি দিয়ে আরেকটি যুদ্ধ শুরু করেছেন। তিনি এর উদ্দেশ্য এবং কংগ্রেসের অনুমোদনের অভাব উভয়ই নিয়ে প্রশ্ন তুলেছিলেন। পাঁচ মাস পরে মিশিগানের গণতান্ত্রিকরা তাকে যুক্তরাষ্ট্রের সিনেটের জন্য মনোনীত করেন।
এই ফলাফল মনোযোগের দাবি রাখে না কারণ এল-সাইয়েদকে সমর্থন করা প্রতিটি ভোটার ইরান বা ফিলিস্তিনের উপর ভিত্তি করে তা করেছে। নির্বাচন কখনো এত পরিষ্কার হয় না। মিশিগানের ভোটাররা স্বাস্থ্যসেবা, দাম, ট্রাম্প, চাকরি এবং স্থানীয় ও জাতীয় অভিযোগের সাধারণ মিশ্রণ নিয়েও ভাবছিল। কিন্তু পররাষ্ট্র নীতিও প্রতিযোগিতার জন্য নগণ্য ছিল না।
এআইপ্যাক এবং সংশ্লিষ্ট গোষ্ঠীগুলো এই প্রতিযোগিতায় অসাধারণ পরিমাণ টাকা ঢেলেছে। সংশ্লিষ্ট সংবাদ সংস্থা প্রাথমিক নির্বাচনকে প্রভাবিত করার জন্য ইসরায়েল-সমর্থক লবির প্রচেষ্টার সাথে সম্পর্কিত ৩ কোটির বেশি ডলার খরচের নথি দিয়েছে। তা সত্ত্বেও এল-সাইয়েদ হেইলি স্টিভেন্সকে পরাজিত করেন।
শিক্ষাটি এই না যে এআইপ্যাক হঠাৎ করে গুরুত্ব হারিয়েছে। এটি স্পষ্টতই গুরুত্ব রাখে। আরও আকর্ষণীয় শিক্ষা হলো এই যে, এই স্কেলের খরচও এল-সাইয়েদের ইসরায়েলি নীতি এবং আমেরিকান সামরিকবাদের সমালোচনাকে একসময় যেমন অযোগ্য বোঝা বানাতো তেমন বানাতে পারেনি। গণতান্ত্রিক রাজনীতিতে কিছু একটা সরে গেছে।
ইসরায়েলের প্রতি জনমতের পরিবর্তনেও পরিবর্তনটি দৃশ্যমান। এপ্রিলে পিউ দেখেছে, ৬০ শতাংশ আমেরিকান ইসরায়েলের প্রতি প্রতিকূল দৃষ্টিভঙ্গি রাখে, যা গণতান্ত্রিক এবং গণতান্ত্রিক-ঝোঁকা স্বতন্ত্রদের মধ্যে দশজনের মধ্যে আটজনে ওঠে। এদিকে ৫৯ শতাংশ আমেরিকান বেঞ্জামিন নেতানিয়াহুর উপর সামান্য বা কোনো আস্থা প্রকাশ করেনি। এই সংখ্যাগুলো বেশ আগে অসাধারণ দেখাত। এগুলো এটাও ব্যাখ্যা করতে সাহায্য করে কেনো ফিলিস্তিন এবং ইরানের সাথে যুদ্ধের বিরোধিতা ক্রমবর্ধমানভাবে একই রাজনৈতিক আলোচনার মধ্যে আসে।
সাধারণ বিষয় ইরান নয়। এটি ওয়াশিংটন। অনেক ভোটারের জন্য প্রশ্নটি হয়ে উঠছে যুক্তরাষ্ট্রের উচিত কি না মধ্যপ্রাচ্যের সংকটগুলোর প্রতি সামরিক বৃদ্ধিকে তার ডিফল্ট প্রতিক্রিয়া হিসেবে বিবেচনা করা এবং উচিত কিনা নেতানিয়াহুর সরকারকে সমর্থন আমেরিকান অস্ত্র ও টাকার অন্য প্রতিটি গ্রহীতার উপর প্রয়োগ করা সাধারণ তদন্ত থেকে অনেকটা সুরক্ষিত থাকা।
কংগ্রেসের সদস্যরা এখন এই যুক্তি পরীক্ষা করতে শুরু করেছেন। ইলহান ওমর, আরেকজন রাজনীতিবিদ যার ইসরায়েলি নীতির বিরোধিতা বারবার তার বিরুদ্ধে ব্যবহার করা হয়েছে, যিনি মার্চে ‘ইরান যুদ্ধ চালিয়ে যাবার ক্ষমতা সংক্রান্ত প্রস্তাব’কে সমর্থন করেছিলেন। এর দাবি বিপ্লবী ছিলো তা বলা কঠিন: যুক্তরাষ্ট্রকে আরও শত্রুতায় প্রতিশ্রুতিবদ্ধ করার আগে প্রেসিডেন্টের উচিত কংগ্রেসের অনুমোদন নেওয়া। একটি গণতন্ত্রে এই নীতিটি বিতর্কিত হওয়া উচিত না। তবু দশকের পর দশক প্রেসিডেন্টীয় যুদ্ধ এটিকে প্রায় অস্বাভাবিক মনে করিয়েছে।
এটি আমাদের ফ্লোরিডায় ফিরিয়ে আনে। তলাইবের সাথে উপস্থিত তিন প্রার্থী ১৮ আগস্ট ভোটারদের মুখোমুখি হবেন। তাদের ব্যক্তিগত প্রতিযোগিতা আলাদা এবং কোনোটিকেই উদীয়মান প্রগতিশীল ব্লকের জন্য নিশ্চিত বিজয় হিসেবে বিবেচনা করা উচিত না। কিন্তু ভোটাররা ভোটকেন্দ্রে পৌঁছানোর আগেই অনুষ্ঠানটিকে কলঙ্কিত করার প্রচেষ্টা আমাদের ঝুঁকি সম্পর্কে কিছু বলে।
বছরের পর বছর ইসরায়েলের সমালোচনাকে প্রায়ই প্রকাশের রাজনৈতিক খরচ বাড়িয়ে মোকাবেলা করা হয়েছে। প্রার্থীরা শিখেছে কোন বিষয়গুলি এড়ানো নিরাপদ। দাতারা শিখেছে কোন প্রতিদ্বন্দ্বীকে খরচ দিয়ে কাবু করা যায়। কংগ্রেসের সদস্যরা শিখেছে কীভাবে ইসরায়েলি সামরিক নীতির সমালোচনা নীতির পরিবর্তে দ্রুত সমালোচক সম্পর্কে একটি বিতর্ক হয়ে উঠতে পারে।
যখন এই ব্যবস্থা টিকিয়ে রাখা কঠিন হয়ে পড়ছে তখন ভোটাররা পরিবর্তিত হচ্ছে। মধ্যপ্রাচ্যের যুদ্ধের পরিণতি যখন পেট্রোল পাম্পের সাইনবোর্ডে এবং পরিবারের বাজেটে দেখা দেয় তখন এটি আরও কঠিন হয়ে পড়ে।
আমেরিকানদের বলা হচ্ছে আরেকটি সংঘাত টিকিয়ে রাখতে ওয়াশিংটনের বিলিয়ন বিলিয়ন খরচ করার উচ্চমূল্য মেনে নিতে। তারা একজন প্রেসিডেন্টকে দেখছে যিনি শেষ-না-হওয়া যুদ্ধের বিরুদ্ধে প্রচার করেছিলেন,অথচ তিনি প্রায় অর্ধেক বছর ধরে চলা একটি যুদ্ধকে রক্ষা করছেন। একই সময়ে তাদের বলা হচ্ছে নেতানিয়াহুর সরকারের প্রতি সামরিক সহায়তা নিয়ে প্রশ্ন করা রাজনৈতিকভাবে সন্দেহজনক থেকে যায়।
অবশেষে এই বৈপরীত্যগুলো ভোটকেন্দ্রে পৌঁছায়। ভান করার কোনো কারণ নেই যে যুদ্ধবিরোধী সংখ্যাগরিষ্ঠ হঠাৎ করে আমেরিকান রাজনীতির নিয়ন্ত্রণ নিয়েছে। সেটা নেয়নি। এবং কয়েকজন প্রগতিশীল প্রার্থীর বিজয় দশকের পর দশকের দ্বিদলীয় হস্তক্ষেপবাদকে বাতিল করবে না।
কিন্তু পুরনো রাজনৈতিক হিসাব কম নির্ভরযোগ্য হয়ে উঠছে। একজন প্রার্থী এখন ইরানের সাথে আরেকটি যুদ্ধের বিরোধিতা করতে পারে এবং একটি বড় সিনেট প্রাথমিক জিততে পারে। কংগ্রেসের একজন সদস্য প্রেসিডেন্টের যুদ্ধ ক্ষমতার উপর সীমা দাবি করতে পারে এবং তাকে অপসারণের প্রচেষ্টায় টিকে থাকতে পারে। প্রার্থীরা ইসরায়েলের প্রতি নিঃশর্ত সামরিক সমর্থনকে চ্যালেঞ্জ করতে পারে তাদের রাজনৈতিক জীবন স্বয়ংক্রিয়ভাবে শেষ না করেই। ওয়াশিংটনের পররাষ্ট্র নীতির প্রতিষ্ঠানের জন্য এটি সেই উন্নয়ন যা নিয়ে চিন্তা করার মতো।
আমেরিকান রাজনীতিকদের সামনে থাকা প্রশ্নটি ধীরে ধীরে “এই যুদ্ধের বিরোধিতা করতে আমার কী খরচ হবে?” থেকে আরও অস্বস্তিকর কিছুতে পরিবর্তন হচ্ছে: “এটি সমর্থন করতে আমার কী খরচ হবে?” -জেনি উইলিয়ামস, একজন স্বাধীন মার্কিন সাংবাদিক ও লেখক। তিনি পররাষ্ট্রনীতি, মানবাধিকার ও সংঘাত বিষয়ে লেখালেখি করেন। জটিল নিরাপত্তা বিষয়ক বিতর্ককে সহজ ও পরিষ্কারভাবে তুলে ধরা এবং বিদেশে পরিচালিত বিভিন্ন কর্মকাণ্ডের দেশের অভ্যন্তরীণ প্রভাব সামনে আনা তাঁর কাজের অন্যতম লক্ষ্য।

[এই প্রবন্ধে প্রকাশিত মতামত লেখকের নিজস্ব এবং দা সানরাইজ টুডে’র সম্পাদকীয় নীতির সাথে তা প্রতিফলিত হয় না।]